徐某并未通過復試。

　　這幾天，“虐貓考生”徐某成了輿論場上的明星人物。作為“杰克辣條”虐貓團伙的核心成員，徐某在兩個月前就已臭名昭著?；ヂ?lián)網(wǎng)是有記憶的，憤怒的網(wǎng)民們先后涌入了南京大學和蘭州大學的微博評論區(qū)，刷屏呼吁“不能錄用品行惡劣的學生”。如今事情塵埃落定，兩個學校都在復試后刷掉了徐某，但這樣的結(jié)局也引發(fā)了一場論戰(zhàn)。

　　絕大多數(shù)人對此拍手叫好，但也有人覺得網(wǎng)民們不應(yīng)該窮追不舍，以至于讓徐某“失去了改過自新的機會”?！爸e能改，善莫大焉”，這話說得是沒錯。問題是，徐某悔改了嗎？他只不過是向?qū)W校和警察寫了個保證書，在外網(wǎng)上卻聲稱“自認為沒有錯”。在蘭大接受記者采訪時，他非但沒有一句道歉之語，還顧左右而言他，輕描淡寫地說“花好香啊，你可以寫我喜歡賞花”。之后，他又擺出一副死豬不怕開水燙的樣子，陰陽怪氣地聲稱自己“不懂輿論”。究竟是什么樣的理中客，替他構(gòu)想出了“痛改前非”這樣一個皆大歡喜的情節(jié)？

　　還有人舉春秋戰(zhàn)國時的例子，借古喻今地勸大家寬恕徐某。對此我只能說：醒醒，時代變了，如今可不是豪強拉攏門客割據(jù)天下的時代。倉廩實而知禮節(jié)，現(xiàn)在不僅是法治社會，還格外強調(diào)道德。德智體美勞，德是排在第一位的。研究生復試細則里本來就有對道德品質(zhì)的考核。如果錄取了他，是不是等同于向全社會宣告：虐待動物不屬于道德問題？

　　也有人認為流浪貓泛濫成災(zāi)，殺貓既不犯法還清理了環(huán)境。這是典型的偷換概念——大家憤怒的重點并不在殺貓，而在虐貓。徐某自稱“血肉藝術(shù)家”，熱衷于在網(wǎng)上傳播血腥視頻。他把剛出生幾個月的小奶貓活剝掉整張皮之后再進行電擊，花了四個小時才把它折磨死；還用開水燙貓頭，欣賞貓在受刺激后做出的一種類似笑容的表情；在把貓虐死之后，他更是把貓肉燒熟了送給不知情的流浪漢，全然不顧傳播疾病的風險。這些都反映出他的精神狀況極其暴戾扭曲，完全不適合進入高校這個大集體深造。除了虐貓之外，徐某還教唆他人自殺、宣揚自己對殺人的渴望，乃至贊美南京大屠殺，羨慕侵華日軍“能吃到人肉”……他的去留，不只是一個“該不該因為過去的錯誤而一棒子把人打死”的問題，更關(guān)系到他將來的老師、同學們的個人安危。

　　至于那些擔心高校招生自主權(quán)被輿論過度干預(yù)的人，我只能說他們的想法有些超前。網(wǎng)友的團建只不過是發(fā)揮了輿論監(jiān)督的作用，提醒學校在錄取時充分考量“德”這一點，從而對徐某的復試起到了一定的影響。等以后他要是考公、考編，網(wǎng)友們照樣有權(quán)利給他單位寄舉報信，而是否選擇重視就是單位的事了。

　　還有人擔憂，把他逼得急了，他會報復社會。照這么說，我們不應(yīng)該抓歹徒，而應(yīng)該趕緊上供一堆金銀財寶，以免他們再次搶劫。這個社會不是按鬧分配，也不是誰更兇狠就能被放一馬。西門豹治水的故事，我們小學就學過了；不跟恐怖分子談條件，是國際社會最基本的原則。正因法律在虐待動物這一塊存在灰色地帶，社會才要用道德和紀律懲罰徐某。如果他不服管教，進一步在法律的邊緣試探，那后續(xù)該怎么罰就怎么罰。人生不只讀研一條路，徐某能否選擇悔改，從那些還沒被自己堵死的路里挑一條尚可的，就要看他自己了。

　　南方網(wǎng)、粵學習記者 王沛容